Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ФИО1 25 А» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018 по делу № А63-13267/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергоресурсы» к товариществу собственников жилья «ФИО1 25 А» о взыскании 75 457 руб. 88 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 3 131 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2018, оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляемая истцом (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие договора с ответчиком (абонент) в находящийся в его управлении МКД тепловая энергия принималась ответчиком частично оплачивалась им.

Доводы заявителя об отсутствии у него в связи с неполучением информации о предъявленном иске возможности  представить возражения, обосновывающие иные обстоятельства спорных отношений, подлежат отклонению, поскольку судами апелляционной инстанции и округа установлен факт надлежащего извещения ответчика о принятии судом иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом судами отклонена ссылка ответчика на отсутствие на почтовом отправлении отметки о вторичном извещении как основанная на ошибочном толковании правил оказания услуг почтовой связи.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «ФИО1 25 А» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.