Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 по делу №А63-6298/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>
, общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании добросовестным приобретателем спорных объектов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Елена 32», ФИО5, ФИО6, ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2017 решение от 03.02.2017 и постановление от 06.07.2017 в части отказа в удовлетворении первоначальных требований отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции от 15.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 отменено в части отказа в иске и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принят новый судебный акт. Истребовано из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1/4 доли нежилого помещения здания торгового комплекса, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4110,5 кв. м, кадастровый номер 26:33:110403:175, и 1/4 доли права на земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 2737 кв. м, кадастровый номер 26:33:060101:101. В остальной части постановление от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда округа отменить, оставить в силе постановление апелляционного суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что недвижимость была отчуждена не ФИО2, а иным лицом по безвозмездной сделке, на основании поддельного документа, без волеизъявления законного собственника, наличие воли ФИО2 на отчуждение спорных объектов не подтверждено, пришел к выводу, что спорное имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

При таких подтвержденных и не опровергнутых обстоятельствах выбытия имущества помимо воли собственника, с учетом приведенных положений, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков