Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А32-30312/2013 о несостоятельности (банкротстве) жилищного накопительного кооператива «Водолей» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его кредиторы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также
ФИО11 Е.А и ФИО12 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего ФИО1, заявив ходатайства о его отстранении, прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу.

Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении производства по делу; выделил требование ФИО13 о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) ФИО1 в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве; не проведения инвентаризации имущества должником; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 02.04.2019.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 04.07.2019 определение от 12.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 201.10, 145 Закона о банкротстве, признали доказанным наличие в указанных действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение кредиторов и отсутствие у ФИО1 необходимой в соответствии с пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве аккредитации при публично-правовой компании «Фонд защиты права граждан –участников долевого строительства», суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                       Букина И.А.

Российской Федерации