Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по делу № А32-13837/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 43 110, 77 руб. задолженности по договору аренды имущества от 26.12.2016 № 4, 105 000 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.01.2018 по 31.03.2018, 1 294, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019, исковые требования открытого акционерного общества «Туапсетранссервис» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) удовлетворены, суд возложил на ответчика обязанность освободить нежилые помещения, взыскал с предпринимателя в пользу общества 148 110 рублей 77 копеек долга, 1294 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения) и платежные документы, установив, что общество (арендодатель) отказалось от продления договора аренды нежилого помещения с предпринимателем (арендатором) на новый срок и после истечения срока действия договора аренды направило предпринимателю требование об освобождении помещения в срок до 01.01.2018, с учетом наличия на стороне арендатора просрочки внесения арендных платежей в период действия договора аренды и просрочки возврата арендованного имущества, пришли к выводу об обоснованности иска.

Ссылка заявителя о фальсификации акта сверки апелляционным судом отклонена, поскольку в суде первой инстанции предприниматель о фальсификации акта сверки не заявлял, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил, и о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы предпринимателя, касающиеся незаключенности договора аренды, его возобновления на неопределенный срок, процессуальных нарушениях, фальсификации доказательств, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2018 по настоящему делу отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова