Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу №А53-24193/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее ‑ должник, общество),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, учредителя должника – акционерного общества "Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы'» (далее – бюро) и бывшего учредителя должника – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова" (далее – университет) к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к бюро и университету отказано.

Постановлением суда округа от 28.08.2020 названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

          По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за неподачу заявления о признании должника банкротом, указав, что заявитель не указал конкретную дату, с которой начинают исчисляться предусмотренные статьями 3 и 9 Закона о банкротстве сроки, а также не обосновал, в связи с каким именно обстоятельством должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом и какие обязательства возникли у должника после истечения указанного срока.

При этом суды отметили, что сам по себе факт ухудшения финансового состояния должника не отнесен к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. В соответствии с законодательством, подлежащим применению к спорным материальным правоотношениям, обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве в рассматриваемый период была возложена только на руководителя общества.

Таким образом, суды констатировали, что не доказана вина учредителей должника, наличие причинно-следственной связи между их указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших банкротство должника.

Отказывая в удовлетворении требований к бюро и университету о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, суды указали, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое наличие документов у учредителей.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, суды исходили из того, что факт наличия документов у бывшего руководителя должника подтвержден, документы конкурсному управляющему не переданы, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Суд округа пришел к выводу, что удовлетворяя требования управляющего, суды надлежащим образом не исследовали обстоятельства невозможности исполнения ФИО2 обязанности по передаче истребуемой документации, с учетом факта нахождения последнего под стражей и факта изъятия документов правоохранительными органами.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций в указанной части и направляя в этой части обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении спора в данной части заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

В остальной части оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10, пунктами 1, 4 статьи 61.10, пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

          Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

          Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов