Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 по делу № А32-1878/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (далее – компания) к обществу о взыскании 318 702 086,57 руб. стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной после даты предполагаемого ограничения с 01.10.2015 по 01.07.2017,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал"),

установил:

решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая преюдициальное значение установленных по делу № А32-41548/2015 обстоятельств, а также результаты проведенной по указанному делу судебной технической экспертизы, пришли к выводам об отсутствии законных оснований для освобождения общества от ответственности за неисполнение заявки компании об ограничении потребления электроэнергии в пределах установленной аварийной брони.

Суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств того, что предлагаемые к введению ограничения потребления энергии мероприятия должны быть произведены ниже уровня аварийной брони. Общество не было лишено возможности ввести ограничение режима энергопотребления до заданного уровня в точках поставки объектов потребителя при имеющейся соответствующей технической возможности. С общества взыскан объем электроэнергии, превышающий тот, что был потреблен в пределах аварийной брони, которая согласована третьим лицом с сетевой организацией. Спорный объем является полезным отпуском компании как гарантирующего поставщика и должен оплачиваться обществом в том же порядке, как это бы сделал потребитель. В свою очередь общество имеет право взыскать с этого потребителя стоимость поставленной электроэнергии в размере, оплаченным обществом компании.

При установленных судами обстоятельствах дела оснований не согласиться с выводами судов и применением ими правовых норм не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Доводы, направленные на переоценку доказательств по делу не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                  С.В. Самуйлов