Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «Твой выбор» ФИО1 (г. Курск; далее – управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018 по делу № А32-7984/2018 и постановление Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.07.2019 по тому же делу,

по вопросу о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 конкурсному управляющему компании ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей с ФИО1

Далее поступило заявление общества об уточнении требований, согласно которым общество просило произвести взыскание судебных расходов с компании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 ходатайство общества об уточнении требований удовлетворено.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 115 900 рублей судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что, первоначально требования о взыскании судебных расходов общество заявило не к компании, как стороне по делу, а непосредственно к нему, как физическому лицу, что повлекло необходимость несения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку не подтвержден факт оплаты расходов.

ФИО1 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 115 900 рублей. Позднее требования увеличены до 178 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 11.07.2019, производство по заявлению ФИО1 прекращено в части 115 900 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и принимая во внимание, что повторное заявление управляющего по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, суд производство по вновь поданному заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела прекратил применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.