Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края
№ А32-25310/2018 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к акционерному обществу «Техномир» (далее – общество) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749; признании отсутствующим права собственности общества на данные земельные участки с указанием в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о прекращении права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742; 23:43:0428016:2749, а также основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанные земельные участки, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 решение от 24.12.2018 и постановление от 06.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 иск удовлетворен частично, суд признал отсутствующим право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749, указав, что решение является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о прекращении права собственности общества на указанные земельные участки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2021, решение от 22.12.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста от 01.10.2019 № 091219.01, установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:2742 и 23:43:0428016:2749 территорией общего пользования не являются (на земельных участках отсутствуют конструктивные элементы автомобильных дорог), общество соответствует критериям, предъявляемым законом к добросовестному приобретателю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 32, 36, 37, 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации