Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (Ростовская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 по делу № А53-28330/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (Ростовская область, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 06.07.2018 № 17413А                    об отказе в государственной регистрации, о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем внесения сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (Ростовская область),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с постановлением суда округа, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушения окружным судом норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и отказывая в удовлетворении требований общества, суд округа исходил из того, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Окружной суд, руководствуясь положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), пришел к выводу о том,  что обществу было правомерно отказано в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Заявитель по предложению регистрирующего органа, приостановившего государственную регистрацию ликвидации общества, не представил сведения, опровергающие  предположения о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе.  Обоснованность сомнений регистрирующего органа в достоверности сведений подтверждается обстоятельствами, установленными судами, а именно: наличие у регистрирующего органа данных, свидетельствующих о том, что в ликвидационном балансе не отражено действительное имущественное положение общества.

Согласно пункту 4.4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку представленный заявителем ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, регистрирующий орган принял правомерное решение об отказе в государственной регистрации.

Суд округа действовал в рамках предоставленных ему полномочий и пределах их осуществления, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса, не переоценивал доказательства, а применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Окружной суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу отсутствовало определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2018 № А12-41074/2016.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидростроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова