Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Ростовского регионального общественного фонда «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» (далее – фонд) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу № А53-27221/2018 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонМарк» (далее – общество «ДонМарк») к фонду о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу в части взыскания 202 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, в иске в части взыскания 26 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 (с учетом исправления арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.06.2019, решение суда в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отменено, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено; с фонда в пользу общества взыскано 202 000 руб. неосновательного обогащения, 1 685 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 13.07.2016 между обществом (принципал) и фондом (агент) был заключен агентский договор № 206 на выполнение работ по взысканию дебиторской задолженности, во исполнение которого фонду перечислено 202 000 руб. предоплаты.

Общество 05.07.2018 уведомило фонд об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на неисполнение фондом обязательств по договору и образование на его стороне неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав содержание заключенного сторонами договора с учетом согласованного предмета, прав и обязанностей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор не содержит существенных условий агентского договора, а между сторонами фактически сложились отношения возмездного оказания услуг.

Руководствуясь статьями 307, 421, 431, 432, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая не представление фондом доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в интересах общества и объем проделанной работы на сумму перечисленного аванса, отсутствие документов, подтверждающих возврат искомой суммы аванса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворил иск в этой части.

Установив, что общество отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении процентов и, приняв во внимание факт получения фондом уведомления о расторжении договора 16.07.2018, частично удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Ссылка заявителя на тождественность исков по делам № А53-36019/2017 и № А53-27221/2018 рассмотрена судом округа и надлежаще оценена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Ростовскому региональному общественному фонду «Фонд социальной защиты сотрудников правоохранительных органов Ростовской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.