Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее –
ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2018
по делу № А63-7245/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по тому же делу

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – ООО «Кавказстройинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер») о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.04.2018 по делу № 27 о признании в действиях заявителей нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме                                                №№ 0121200004717000397, 0121200004717000287, 0121200004717000282,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 16.05.2019 производство по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил. Решение суда первой инстанции                                  от 05.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2019 оставлены без изменения.

ФИО1 и ФИО2 как лица, не участвующие в деле, обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указывают на нарушение вынесенными по настоящему делу судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» послужил вывод судов о том, что действия указанных организаций, выразившиеся в реализации антиконкурентного соглашения при проведении аукционов в электронной форме №№ 0121200004717000282, 0121200004717000287, 0121200004717000397, направленные на отказ от конкуренции по отношению друг с другом с целью поддержания цен на торгах, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, прекращая производство по кассационным жалобам
ФИО1 и ФИО2, суд округа исходил из того, что обжалуемые данными лицами в кассационном порядке судебные акты не принимались непосредственно об их правах и не возлагали на них какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись заявления
ООО «Кавказстройинвест» и ООО «Инженер» о признании незаконным ненормативного правового акта антимонопольного органа, который касается непосредственно обязанностей данных организаций по недопущению действий, запрещенных антимонопольным законодательством. Судебные акты о правах и обязанностях ФИО1 и ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего спора не принимались.

Таким образом, у судов отсутствовали основания полагать, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности                             ФИО1 и ФИО2

Заинтересованность заявителей по жалобе в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по настоящему  делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.