Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу казачьего общества «Станица Иверская»                                    (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области                    от 13.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2019 по делу № А53-7291/2018,

            у с т а н о в и л:

Администрация Октябрьского района города Ростова-на-Дону                  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казачьему обществу «Станица Иверская» (далее – Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:24:0000000:1240, расположенного по адресу:                        <...>, от самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта (далее – НТО), путем сноса (демонтажа) торгового павильона общей площадью 38,75 кв. м синего цвета, изготовленного из металлического профиля (на фасаде семь окон белого цвета и семь металлических дверей).

Арбитражный суд  Ростовской области решением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39.33, 39.36, 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Администрации от 30.12.2015 № 1351, постановлением Администрации от 03.04.2013 № 350 «Об утверждении Положения о порядке выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории города Ростов-на-Дону», Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденной постановлением Администрации от 31.12.2015 № 1379 (далее – Схема размещения НТО), разъяснениями, приведенными пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суды  исходили из следующего: Общество использовало публичный земельный участок для размещения спорного торгового объекта на основании заключенного на неопределенный срок договора аренды от 14.02.2001 № 2, поэтому Администрация в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направила Обществу уведомление от 07.11.2017 о прекращении договора аренды; арендатор не оспаривает получение указанного уведомления; согласно Схеме размещения НТО по адресу, где находятся  палатки ответчика, возможно только размещение тележек с продовольственными товарами (бакалея, мясная гастрономия, безалкогольные напитки) на срок не более 10 дней (праздники), поэтому у Общества не имеется оснований для размещения торгового павильона на постоянной основе в отсутствие действующего договора аренды земельного участка либо договора на размещение нестационарного торгового объекта, и оно должно  освободить участок от размещенного на нем торгового объекта.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи  9, частями 3 и 4 статьи  65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы Общества о том, что настоящий спор тождественен рассмотренному арбитражным судом по делу № А53-7289/2018, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), данные доводы в судах трех инстанций не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать казачьему обществу «Станица Иверская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева