Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2019 по делу                          № А15-779/2018 по иску общества к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Дагестан «Республиканский многопрофильный лицей – интернат для одаренных детей» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением суда округа от 06.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.11.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № Ф.2017.512426 на выполнение ремонтных работ в здании школы.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности по оплате  выполненных подрядчиком работ по контракту.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертного заключения, установив факт выполнения ремонтных работ до заключения контракта, несоответствие фактического объема работ объемам, указанным в акте приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 721, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что  заключение контракта после выполнения работ не свидетельствует о правомерности действий сторон, поскольку размещение заказа и заключение контракта на фактически выполненные работы противоречит основным целям и принципам действующего законодательства; согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход положений Закона № 44-ФЗ не может повлечь возникновения у учреждения обязанности по их оплате.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дагсвязьинвест-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.