Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № А63-17643/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Прокуратуре Изобильненского района Ставропольского края (далее – прокуратура) о признании недействительным решения заместителя прокурора Панасенко С.Н.                               от 27.08.2018 о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях установления законности использования земельного участка, газового оборудования; о признании незаконным проведения проверки помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, и зданий, используемых им, а также третьими лицами по договору аренды для осуществления предпринимательской деятельности, расположенных по адресам: <...>, 118н, 120а,

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права  и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании обращения исполнительного директора акционерного общества «Изобильненскрайгаз» ФИО2 о предоставлении предпринимателем услуг с нарушением требований законодательства, а также угрозе жизни и здоровью граждан прокурор вынес решение от 27.08.2018 о проведении проверки соблюдения предпринимателем земельного, противопожарного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при осуществлении  предпринимательской деятельности по адресам: <...>, 118н, 120а.

Полагая указанное решение, проведение проверки по местам осуществления деятельности незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), исходили из того, что обращение исполнительного директора акционерного общества «Изобильненскрайгаз» послужило законным основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя; решение о проверке соответствует типовой форме; предприниматель был надлежащим образом осведомлен о проведении проверки; срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий, не продлевался; предмет проверки не расширялся. Суды не установили превышения полномочий прокурором при вынесении оспариваемого решения и проведения проверки по месту осуществления предпринимателем деятельности.

Суды признали, что  оспариваемые действия прокуратуры не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не  допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.