Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс                       им. Н.И. Ткачева» (ст. Выселки Краснодарского края)  и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Новомалороссийская Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края               от 15.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 по делу № А32-8271/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева»               (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 907 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Арбитражный суд Краснодарского края  решением от 15.10.2018 в иске отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением                          от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019, отменил решение 15.10.2018, взыскал с предпринимателя 343 583 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Предприниматель в поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций, просит отменить постановления от 12.03.2019 и                 от 12.07.2019 и оставить в силе решение от 15.10.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества и предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 218, 606, 1102, 1105-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам                № 2-1664/14 и 2-1749/2017, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника  доли в праве общей собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:0801000:1010) в пользу Общества (арендатора)  343 583 руб. неосновательного обогащения.

Суд исходил из следующего: вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 12.01.2015 по делу № 2-1664/2014 права и обязанности арендатора спорного земельного участка по заключенному собственниками доли в праве общей собственности на данный участок и предпринимателем договору от 04.03.2014 переведены на Общество, поскольку собственниками нарушено преимущественное право истца на заключение с ним договора аренды на новый срок; условиями договора от 04.03.2014 предусмотрена обязанность собственников не препятствовать хозяйственной деятельности арендатора на участке, не осуществлять действия, приводящие к нарушению прав арендатора (пункт 2.3.2); поскольку предприниматель при переходе к нему доли в праве общей собственности на спорный земельный участок использовал его для выращивания и сбора урожая сельскохозяйственных культур в нарушение действующего договора аренды от 04.03.2014 и тем самым  препятствовал хозяйственной деятельности арендатора на участке, собранный ответчиком урожай является собственностью Общества, которому ответчик должен возместить его стоимость в размере средней по хозяйственным районам урожайности и рыночной цены; неосновательное обогащение в виде доходов, полученных в результате использования участка, не может включать затраты ответчика на возделывание урожая.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                     о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс                                 им. Н.И. Ткачева» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева