Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дружинина
Евгения Сергеевича (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019 по делу
№ А53-13648/2018 по иску ИП ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –
ИП ФИО2) о взыскании 1 871 426 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения); по встречному иску о взыскании
9 198 070 руб. 21 коп. задолженности (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, в удовлетворении иска
ИП ФИО1 отказано, встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, а в удовлетворении встречного иска отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав подтвержденным факт поставки ИП ФИО2 товара на сумму 18 368 702 руб. 54 коп., приняв во внимание перечисление ИП ФИО1 7 190 111 руб., возвращение товара на сумму
1 917 419 руб. 40 коп. и уменьшение суммы поставок на 63 101 руб. 35 коп. в связи с пересортицей товара, признали обоснованным требование
ИП ФИО2 о взыскании 9 198 070 руб. 21 коп. задолженности.

Доводы жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми, неотносимыми и недостоверными материалами о судебной ошибке не свидетельствуют. Суды признали данные доказательства надлежащими, кроме того, факт поставки подтвержден совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1
Евгению Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.