Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (Республика Северная Осетия-Алания, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А61-3446/2018 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, общество «Прогресс») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 2010» (Республика Северная Осетия-Алания, далее – общество «Жилье 2010»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (Республика Северная Осетия-Алания, далее – общество «Стройцентр»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтепломонтаж» (Республика Северная Осетия-Алания, далее – общество «Спецтепломонтаж») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании недействительными:

дополнительного соглашения от 03.03.2014, заключённого обществом «Жилье 2010» и обществом «Стройцентр»;

дополнительного соглашения от 01.07.2015, заключённого обществом «Жилье 2010» и обществом «Стройцентр»;

соглашения о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015, заключённого обществом «Жилье 2010», обществом «Стройцентр» и обществом «Спецтепломонтаж»,

о применении последствий недействительности сделок,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.02.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, общество «Прогресс» является участником общества «Жилье 2010» с долей участия 55 % в уставном капитале.

Общество «Жилье 2010» (арендатор) передало свои права по договору аренды земельного участка под застройку от 06.02.2012, заключенного с администрацией местного самоуправления города Владикавказа, обществу «Стройцентр» (новый арендатор) по соглашению о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012. Указанное соглашение предусматривало передачу обществу «Жилье 2010» 10% площадей построенных жилых и нежилых помещений по окончании строительства.

Истцом по настоящему делу оспариваются дополнительные соглашения от 03.03.2014 и от 01.07.2015,  заключённые обществом «Жилье 2010» и обществом «Стройцентр», которые изменили порядок расчетов между сторонами по соглашению о передаче прав и обязанностей от 20.08.2012, а также оспаривается соглашение о  прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015, заключённое обществом «Жилье 2010», обществом «Стройцентр» и обществом «Спецтепломонтаж».

Общество «Прогресс» настаивает, что указанные сделки были заведомо убыточными для первоначального арендатора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что указанные истцом сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 174 ГК РФ, поскольку не доказано, что соглашения были заключены на заведомо невыгодных для общества «Жилье 2010» условиях, как и не доказано наличие сговора представителей сторон сделок действовать против интересов указанной организации. Оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ не установлено, поскольку  недобросовестность сторон сделок не доказана. Суд также указал, что соглашение о прекращении взаимных требований и обязательств зачётом встречных требований от 10.07.2015 прекращено, предмет спора в соответствующей части отсутствует. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

 Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.