Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019 по делу № А32-1866/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о взыскании 1 030 840 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации спорного товара, не относятся к устранимым и отвечают требованиям существенности. Исходя из этого, а также учитывая, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара, суды признали исковое требование подлежащим удовлетворению.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков