Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А32-50795/2017 Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по тому же делу

по иску государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кубань» (далее – компания) и обществу с ограниченной ответственностью «МЕД-РУС» (далее - общество) об обязании возвратить в натуре переданное на хранение оборудование по договорам хранения (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ООО «СК «Кубань» Бондарева С.В., ООО «МЛТ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2018 частично удовлетворены исковые требования к обществу, на которое возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу выдать учреждению медицинское оборудование, находящееся в складских помещениях. В удовлетворении остальной части иска к обществу отказано. Иск учреждения к компании оставлен без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение суда отменено в части удовлетворения иска учреждения к обществу, в иске в этой части отказано полностью, из резолютивной части решения исключены третий и шестой абзацы, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 23.06.2016, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю на объект «Перинатальный центр в г. Сочи», а покупатель - принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 73 138 000 руб. В счет оплаты указанного товара компанией обществу был уплачен аванс в размере 26 390 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора в связи с неготовностью объекта «Перинатальный центр в г. Сочи» для монтажа поставленного оборудования и неоплатой покупателем товара в полном объеме оборудование было передано компанией обществу на хранение, включая спорное оборудование, находящееся на складе общества.

При этом согласно заключенным 24.08.2016, 24.10.2016, 18.11.2016, 19.12.2016, 20.12.2016 между учреждением (поклажедатель) и компанией (хранитель) договорам безвозмездного хранения спорного оборудования, предназначенного для оснащения объекта «Перинатальный центр в г. Сочи», хранитель принял на себя обязанность безвозмездно хранить оборудование.

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 12, 218, 223, 224, 284, 301, 305, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное медицинское оборудование, явившееся объектом договора поставки от 23.06.2016, в полном объеме не оплачено, общество (поставщик) является законным владельцем имущества, в связи с чем компания, как не владеющий собственник, не могла совершить передачу спорного имущества учреждению, а у последнего не могло возникнуть право оперативного управления на испрашиваемое оборудование производным способом (абзац 1 пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы учреждения сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова