Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (истец, г. Пятигорск, далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019 по делу № А15-282/2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу по иску общества к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (г. Махачкала) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие нерассмотрения дела по существу.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что требуемая сумма не является убытками в общегражданском понимании, а представляет собой процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве, порядок взыскания которых определен уголовно-процессуальным законодательством.

В рассматриваемой ситуации вывод о неотнесении спора к компетенции арбитражного суда является правильным.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.