Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (Краснодарский край, ст. Новощербиновская; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2019 по делу №А32-44863/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019 по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 24.11.2016
о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по декларации на товары № 10309030/121016/00011175 (далее - спорная ДТ); решения
от 01.12.2016 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10309030/131016/ТР-6901936 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ в размере 391 978,70 рублей и 6271,66 рублей пеней; возврате 398 250,35 рублей излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», а также Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, указали на то, что таможенная стоимость экспортируемого обществом товара документально не подтверждена, а  представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения стоимости, заявленной при таможенном оформлении товара по спорной ДТ.

Суды также указали на то, что сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам.

Заявленная декларантом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товаров при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома. Документальные доказательства, свидетельствующие об обратном, не были представлены. Товар в подавляющем объеме приобретался у взаимосвязанных с обществом субъектов предпринимательской деятельности.

В ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов и расшифровки затрат, сведений о статьях затрат, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные накладные выставлены на отдельные партии товара, товар поступал в порт разрозненными партиями. Вместе с тем, общество не представило доказательства заключения с портом договора хранения, накопления судовой партии и соответствующей оплаты указанных услуг.

Кроме того, суды также указали на то, что в распоряжении таможни имелась документальная информация для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10606112/180816/0000063.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.