| |
№ -ЭС19-17686 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 10 октября 2019 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-28427/2018 Арбитражного суда Краснодарского края
по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданам ФИО2 (Удмуртская Республика, далее – ФИО2), ФИО3 (Удмуртская Республика, далее – ФИО3) (далее – ответчики),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лебяжий берег» (Краснодарский край, далее – третье лицо, общество),
о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 доли в размере 80% в уставном капитале общества путем выхода из общества,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 23Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/2013, исходил из того, что сделка по отчуждению ФИО2 доли в размере 80% в уставном капитале общества путем выхода из общества не может быть признана недействительной по заявленным истцом основаниям, поскольку не доказано, что общество или последующий приобретатель доли – ФИО3 знали или должны были знать об отсутствии согласия супруга ФИО2 на распоряжение долей уставного капитала. Судом также не установлены признаки того, что оспариваемая сделка является мнимой, либо того, что в действиях ответчиков имеются признаки недобросовестности.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств спора, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и ном процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Е.Н.Золотова |