Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 (судьи Артамкина Е.В., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу
№ А61-5528/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Кооператив) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания Кооператива от 23.10.2017, оформленных протоколом от 23.10.2017.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – Инспекция); ФИО16, Хадаев Кавказ Ефимович, ФИО18, ФИО19, Ревизионный Союз Сельскохозяйственных Кооперативов Республики Северная Осетия-Алания «Аудит-Осетия».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции
от 27.03.2018 отменено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что на дату проведения оспариваемого собрания членами Кооператива являлось 45 человек. Кворум для принятия решения должен составлять 23 человека, а не 17. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление всех 45 членов Кооператива о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом округа норм процессуального права в части указания даты объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива по состоянию на 29.11.2017, его учредителями значатся: ФИО1,
ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО19; председателем Кооператива является ФИО1

По адресу РСО-Алания, с. Фаснал, 23.10.2017 в 11 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- регистрация устава в новой редакции;

- утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов Кооператива;

- освобождение ФИО1 от полномочий председателя Кооператива как незаконно избранного;

- избрание председателя Кооператива;

- избрание правления Кооператива;

- обращение в контролирующие органы в отношении ФИО1 по вопросам возврата паев членов Кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать ФИО1 через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность Кооператива, т.к. он не является его членом.

Согласно протоколу от 23.10.2017 в общем собрании приняло участие
17 членов Кооператива (ФИО21, ФИО22, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15 и ФИО23). Все вопросы повестки дня приняты единогласно.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23.10.2017, ФИО1 освобожден от занимаемой должности председателя Кооператива; председателем Кооператива единогласно избран ФИО21

Сославшись на то, что на собрании от 23.10.2017, проведенном в отсутствии необходимого кворума, истец не присутствовал, о его проведении не уведомлялся, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания.

Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017.

В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2.

Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь
ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24

Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. ФИО16, ФИО20, ФИО18 и ФИО25 отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов Кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на основании списка членов кооператива, составленного в 1999 году. Данный список никем не подписан. Пояснения истца об ином количестве членов Кооператива носят приблизительный характер.

В материалы дела было представлено несколько протоколов общего собрания, в которых указано различное количество членов Кооператива
(от 11.12.2014 – 5 членов, от 10.12.2011 – 17 членов, от 25.06.2017 – 50 членов, от 02.10.2017 – 5 членов, от 23.10.2017 – 17 членов). Указанные протоколы подписаны самим истцом.

Таким образом, установив, что иное фактическое количество участников Кооператива не подтверждено, все участники собрания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований считать решения внеочередного общего собрания
от 23.10.2017 принятыми с нарушением требований пункта 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.