Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Казахова Таймураза Салатовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Годило Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 (судьи Артамкина Е.В., Рассказов О.Л., Садовников А.В.) по делу
№ А61-5528/2017 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛ:

Казахов Таймураз Салатович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Калинина» Ирафского района Республики Северная Осетия-Алания (далее – Кооператив) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания Кооператива от 23.10.2017, оформленных протоколом от 23.10.2017.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Цакоев Тамерлан Сергеевич, Хадаев Валерий Матвеевич, Синаев Астан Георгиевич, Гависов Олег Францевич, Гависов Артур Францевич, Дзагуров Темболат Ефимович, Комаев Георгий Хазбиевич, Хадаева Сима Юрьевна, Габеев Хасан Хамбиевич, Марзоев Таймураз Созурович, Караев Алан Владимирович, Караев Владимир Моисеевич, Синаев Батраз Ермакович, Каргинов Мухарбек Фидарович.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее – Инспекция); Казахов Виктор Ефимович, Хадаев Кавказ Ефимович, Дзагкоев Бидол Сосланбекович, Хохов Саламбек Ефремович, Ревизионный Союз Сельскохозяйственных Кооперативов Республики Северная Осетия-Алания «Аудит-Осетия».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания
от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018, решение суда первой инстанции
от 27.03.2018 отменено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает , что на дату проведения оспариваемого собрания членами Кооператива являлось 45 человек. Кворум для принятия решения должен составлять 23 человека, а не 17. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих уведомление всех 45 членов Кооператива о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом округа норм процессуального права в части указания даты объявления резолютивной части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кооператива по состоянию на 29.11.2017, его учредителями значатся: Казахов Т.С.,
Казахов В.Е., Хадаев К.Е., Дзагкоев Б.С., Хохов С.Е.; председателем Кооператива является Казахов Т.С.

По адресу РСО-Алания, с. Фаснал, 23.10.2017 в 11 часов 00 минут состоялось внеочередное общее собрание членов Кооператива, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- регистрация устава в новой редакции;

- утверждение протоколов заседания правления о принятии и исключении членов Кооператива;

- освобождение Казахова Т.С. от полномочий председателя Кооператива как незаконно избранного;

- избрание председателя Кооператива;

- избрание правления Кооператива;

- обращение в контролирующие органы в отношении Казахова Т.С. по вопросам возврата паев членов Кооператива и сумм по начисленным дивидендам. Призвать Казахова Т.С. через контролирующие органы не вмешиваться в деятельность Кооператива, т.к. он не является его членом.

Согласно протоколу от 23.10.2017 в общем собрании приняло участие
17 членов Кооператива (Хадаев Т.Т., Хадаев А.С., Цакоев Т.С., Хадаев В.М., Синаев А.Г., Гависов О.Ф., Гависов А.Ф., Дзагуров Т.Е., Комаев Г.Х.,
Хадаева С.Ю., Габеев Х.Х., Марзоев Т.С., Караев А.В., Караев В.М.,
Синаев Б.Е., Каргинов М.Ф. и Секинаев А.Т.). Все вопросы повестки дня приняты единогласно.

Решением внеочередного общего собрания членов Кооператива, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 23.10.2017, Казахов Т.С. освобожден от занимаемой должности председателя Кооператива; председателем Кооператива единогласно избран Хадаев Т.Т.

Сославшись на то, что на собрании от 23.10.2017, проведенном в отсутствии необходимого кворума, истец не присутствовал, о его проведении не уведомлялся, Казахов Т.С. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания.

Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017.

В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2.

Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель Казахов Т.С., и секретарь
Гецаева Т.Б. Протокол подписан Казаховым Т.С. и Гецаевой Т.Б.

Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания. Казахов В.Е., Хадаев К.Е., Дзагкоев Б.С. и Хозов С.Е. отказались присутствовать на собрании членов Кооператива, о чем сделана пометка в уведомлениях.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допустимых доказательств того, что общее количество членов Кооператива на момент проведения спорного собрания составляло 45 человек в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции основывал свои выводы на основании списка членов кооператива, составленного в 1999 году. Данный список никем не подписан. Пояснения истца об ином количестве членов Кооператива носят приблизительный характер.

В материалы дела было представлено несколько протоколов общего собрания, в которых указано различное количество членов Кооператива
(от 11.12.2014 – 5 членов, от 10.12.2011 – 17 членов, от 25.06.2017 – 50 членов, от 02.10.2017 – 5 членов, от 23.10.2017 – 17 членов). Указанные протоколы подписаны самим истцом.

Таким образом, установив, что иное фактическое количество участников Кооператива не подтверждено, все участники собрания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований считать решения внеочередного общего собрания
от 23.10.2017 принятыми с нарушением требований пункта 3 статьи 21 Закона № 193-ФЗ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Казахова Таймураза Салатовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.