Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                    № А32-27614/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управлениие) к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – общество):

- расторгнуть договор от 28.10.2015 № 3700007049 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенного по адресу: <...>, а также указать, что судебный акт по рассматриваемому делу является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды в отношении указанного участка;

- взыскать с общества 384 064 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также 10 906 руб. 04 коп. неустойки с 11.01.2018 по 20.06.2018,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично: на общество возложена обязанность возвратить управлению земельный участок площадью 4528 кв. м с кадастровым номером 23:37:0101049:538, расположенный по адресу: <...>. Суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде указанного земельного участка. В удовлетворении иска о взыскании долга, неустойки, а также о расторжении договора аренды отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019, решение от 14.12.2018 отменено.

Принят отказ управления от иска в части взыскания с ответчика долга и неустойки по договору аренды, в указанной части производство по делу прекращено.

В части требований истца о расторжении договора аренды от 28.10.2015 № 3700007049 и погашении в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11130/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а исковое заявление управления поступило в Арбитражный суд Краснодарского края и было принято к производству уже после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь положениями статей 2, 5, 63, 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу, пришел к выводу, что заявленное истцом требования о расторжении договора аренды земельного участка и погашении в ЕГРН записи об обременении права в виде аренды подлежали рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оставил данные требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.