Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-27621/2018 по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «КоммерцКапитал» (далее – общество):

- о расторжении договора аренды от 28.10.2015 № 3700007051 земельного участка несельскохозяйственного назначения общей площадью 2129 кв. м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0000000:1505;

- о взыскании с ответчика в пользу истца 168 103 руб. 52 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.10.2015                         № 3700007051 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также 4773 руб. 53 коп. пеней за период с 11.01.2018 по 19.06.2018;

- указать, что данное решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об обременении права в виде аренды в отношении спорного земельного участка,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 иск удовлетворен частично.

Суд отказал в иске в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.10.2015 №3700007051 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 19.06.2018, а также в расторжении указанного договора аренды земельного участка.

Суд обязал общество возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 общей площадью 2 129 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 площадью 2 129 кв. м, расположенного по адресу: <...>, внесенной на основании договора аренды от 28.10.2015 №3700007051 в пользу общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение от 14.12.2018 в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, в расторжении договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051 отменено.

Исковые требования управления в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018, пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018, расторжения договора аренды земельного участка от 28.10.2015 № 3700007051оставлены без рассмотрения.

Абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения исключены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2018 по делу № А32-11130/2018 (резолютивная часть от 18.06.2018) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а исковое заявление управления поступило в Арбитражный суд Краснодарского края и было принято к производству уже после признания ответчика несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 63, 126 Закона о банкротстве, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1–4  постановления Пленума № 63), установив, что право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу, пришел к выводу, что заявленное управлением требование о расторжении договора аренды земельного участка подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем оставил данное требование без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 26.03.2018 и о взыскании пеней за период с 11.01.2018 по 26.03.2018 не являются текущими, суд апелляционной инстанции также оставил их без рассмотрения.

Кроме того, установив, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку управление не обращалось с требованиями о признании договоров аренды от 13.07.2011 № 3700004217 и от 28.10.2015                  № 3700007051 недействительными, а также не просило суд применять последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:1505 и возврата данного участка управлению, суд апелляционной инстанции исключил выводы суда первой инстанции относительно недействительности договоров аренды и возможности применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации муниципального город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.