Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 по делу № А63-14303/2018 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Монтажно-Наладочное предприятие Лифт» (далее – ООО «МНП ЛИФТ», заявитель) к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 02.07.2018
№ 26/133/011/2018-12512, возложении обязанности на заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру № 26 общей площадью 82,9 кв. м, кадастровый номер 26:12:030703:1048, расположенную по адресу: <...>, при участии
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Орион»
в лице конкурсного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 14, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы (договор инвестирования, дополнительное соглашение и акт приема-передачи недвижимости), которые подтверждают возникновение у ООО «МНП ЛИФТ» права собственности на квартиру, признали незаконным отказ Управления Росреестра по Ставропольскому краю в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру.

При этом суды исходили из того, что договор инвестирования
в установленном порядке не признан недействительным, он исполнен, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, введен
в эксплуатацию, квартира передана ООО «МНП ЛИФТ» по акту
приема-передачи.

Отклоняя доводы заинтересованного лица, суды первой
и апелляционной инстанций указали также на отсутствие доказательств наложения ареста на спорное помещение, которое является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011205:0041:10014/192:0000/А.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Доводы жалобы о том, что на регистрацию были представлены документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства, и на спорное имущество наложен арест, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      О.В. Киселева