Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., рассмотрев заявление представителя участников должника ФИО1 (далее – заявитель) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. от рассмотрения кассационной жалобы по делу № А32-34481/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абрис-Арго» (далее – должник),

установил:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу № А32-34481/2018 о банкротстве должника.

Кассационная жалоба передана для изучения судье Корнелюк Е.С.

В просительной части вышеуказанной жалобы содержится заявление об отводе судье Корнелюк Е.С.

В соответствии с положениями статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьёй.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отводе, судья не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода

[A1] судьи (статьи 21, 22, 24-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, сопряженная с отсутствием оснований для его отвода или самоотвода, закрепленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмируется, пока не доказано иное.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос о беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1, приведённые в обоснование заявления об отводе, по сути, сводятся к тому, что судьёй Корнелюк Е.С. ранее по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника выносились определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, что не может служить основанием для отвода. Обоснование позиции заявителя по существу спора также не может служить основанием для отвода судьи.

Конкретных фактов и обстоятельств, подтверждающих наличие предусмотренных названной нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, указывающих на заинтересованность судьи в исходе дела и свидетельствующих об обоснованности сомнений в его беспристрастности, в заявлении не приводится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 21, 25 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении заявления представителя участников должника ФИО1 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк