Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Авантрейд-Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019 по делу № А53-29495/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Авантрейд-Дон» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области
(далее - инспекция, налоговый орган) от 02.06.2017 № 11-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 3 514 339 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 590 544 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 549 527 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения  вычетов по хозяйственным операциям, связанным с исполнением договоров поставки, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью  «Слайс», «Вираж», «Профилайн», «Рубин», «Мастерторг», «Инвест Строй», «Контрум» и «Авелия».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами, которые не имели возможности поставить товар, в том числе в связи с наличием признаков номинальных организаций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

Кроме того, суды указали, что товар, приобретенный у  ООО «Слайс», в дальнейшем не использовался для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Факт поставки товара именно теми организациями, с которыми общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы общества, в том числе об отсутствии претензий налогового органа к обоснованности отнесения затрат по сделкам со спорными контрагентами в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору,  не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авантрейд-Дон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.