Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 по делу № А32-41623/2017 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее – общество, заявитель) о признании недействительными пунктов 1.1, 1.7, 5 постановления администрации города Сочи (далее – администрация) от 21.09.2017 № 1590 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены и в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между администрацией в лице Комитета по управлению имуществом и обществом 26.12.2007 заключен договор аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи № П/104-07 сроком действия на 15 лет, в соответствии с которым последнее являлось владельцем на праве аренды объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения города и оказывало услуги водоснабжения и водоотведения абонентам, присоединенным к его сетям.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи» заявитель являлся гарантирующей организацией по централизованному водоснабжению и водоотведению на всей территории города Сочи (за исключением поселка Красная Поляна, части Адлерского района и нескольких поселков Лазаревского района).

Постановлением администрации от 21.09.2017 № 1590 произведена замена общества как гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Сочи и гарантирующей организацией определено предприятие.

Считая пункты 1.1, 1.7, 5 постановления от 21.09.2017 № 1590 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент издания постановления администрации общество соответствовало признакам гарантирующей организации, определенным частью 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), было единственной легитимной эксплуатирующей организацией города Сочи и имело достаточное количество абонентов, непосредственно присоединенных к эксплуатируемой единой централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем предприятие не соответствует критериям гарантирующей организации, поскольку в указанной территориальной зоне объекты канализационного хозяйства не эксплуатирует и деятельность по транспортировке сточных вод не осуществляет.

Кроме того, суды указали на нарушение администрацией статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с распространением постановления от 21.09.2017 № 1590 на период с 01.09.2017.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 69, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 12 Закона № 416-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым      или вновь открывшимся обстоятельствам», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делам №№ 2-5352/2014, 2-2815/2015, 2-3159/2015 и арбитражных судов по делам №№ А32-23220/2016, А32-13152/2017,             А32-22437/2016, А32-23131/2016, А32-13166/2017, А32-45639/2016,               А32-8787/2017, А32-10284/2014, пришел к выводу о том, что признание пунктов 1.1, 1.7 постановления от 21.09.2017 № 1590 недействительными не приведет к восстановлению прав общества.

Суд округа исходил из расторжения договора аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи в судебном порядке по требованию арендодателя в связи с нарушением обществом (арендатор)           его существенных условий в части развития сетей водоснабжения и водоотведения (пункты 2.1.2, 2.1.16), содержания арендуемого имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии (пункт 2.1.3), обеспечения устойчивого и бесперебойного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования (пункт 2.1.10).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что лишение статуса гарантирующей организации до расторжения договора аренды нарушает права и законные интересы общества в связи с невозможностью выставления и сбора платежей за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 12.10.2017.

Приведенные доводы не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта как не препятствующие возможности общества требовать оплаты фактически выполненных им работ (оказанных услуг), в том числе в гражданско-правовом порядке.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.