Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу  № А32-33483/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о расторжении договора                от 30.11.2011 № 4000004254 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу:                                  г. Геленджик, ул. Луначарского, д. 1б; об обязании предпринимателя осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить Администрации осуществить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов; об обязании предпринимателя осуществить демонтаж временных конструкций из металлических труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить Администрации осуществить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов; указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о действии договора аренды от 30.11.2011  № 4000004254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 30.11.2011 № 4000004254, руководствуясь статьями 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-35218/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего:  согласно условиям договора аренды Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) земельный участок для размещения спортивной площадки, строительство которой должно быть осуществлено в течении 3 лет; Комитетом при проведении повторного осмотра спорного земельного участка составлен акт (19.05.2019), из которого следует, что предприниматель не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению; при этом ответчик в нарушение условий договора в отсутствие разрешительной документации построил на земельном участке не имеющий какого-либо отношения к спортивной площадке объект капитального строительства; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу                                     № А32-35218/2017 предпринимателю было отказано в признании права собственности на незаконно возведенный объект; неиспользование земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя  по правилам статьи 619 ГК РФ и статей 45 и 46 ЗК РФ; в связи с расторжением договора аренды предприниматель обязан вернуть земельный участок Администрации в состоянии не хуже, чем он его получил, осуществить снос самовольной постройки и демонтировать временные конструкции из металлических труб.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева