Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 по делу  № А32-33483/2017,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора                от 30.11.2011 № 4000004254 аренды земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 23:40:0408049:3, расположенного по адресу:                                  <...>; об обязании предпринимателя осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить Администрации осуществить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов; об обязании предпринимателя осуществить демонтаж временных конструкций из металлических труб, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0408049:3, либо разрешить Администрации осуществить указанные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных истцом расходов; указать в мотивировочной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о действии договора аренды от 30.11.2011  № 4000004254.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.01.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.01.2019), оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды от 30.11.2011 № 4000004254, руководствуясь статьями 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу № А32-35218/2017, пришли к выводу об обоснованности иска Администрации исходя из следующего:  согласно условиям договора аренды Администрация (арендодатель) предоставила предпринимателю (арендатору) земельный участок для размещения спортивной площадки, строительство которой должно быть осуществлено в течении 3 лет; Комитетом при проведении повторного осмотра спорного земельного участка составлен акт (19.05.2019), из которого следует, что предприниматель не приступил к использованию земельного участка по целевому назначению; при этом ответчик в нарушение условий договора в отсутствие разрешительной документации построил на земельном участке не имеющий какого-либо отношения к спортивной площадке объект капитального строительства; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу                                     № А32-35218/2017 предпринимателю было отказано в признании права собственности на незаконно возведенный объект; неиспользование земельного участка в целях аренды длительное время (более трех лет) свидетельствует о существенном нарушении условий договора и является основанием для расторжения договора аренды по требованию арендодателя  по правилам статьи 619 ГК РФ и статей 45 и 46 ЗК РФ; в связи с расторжением договора аренды предприниматель обязан вернуть земельный участок Администрации в состоянии не хуже, чем он его получил, осуществить снос самовольной постройки и демонтировать временные конструкции из металлических труб.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева