Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019 по делу № А53-25883/2018 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, заявитель) к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее – казначейство) о признании недействительными пунктов 1 – 3, 6, 7, 9 предписания от 11.05.2018 № 58-23-12/23-11,

установил:

решением  Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование антимонопольного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, казначейство просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, казначейством проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности антимонопольного органа за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, в ходе которой установлены нарушения требований бюджетного законодательства.

В целях устранения нарушений выдано предписание, пунктами 1 – 3 которого на антимонопольный орган возложена обязанность принять меры по обеспечению возврата в доход федерального бюджета 57 093 рублей, потраченных на автозапчасти и расходные материалы по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта, заключенному с             ИП Кондрашовым О.Г., а пунктами 6, 7, 9 – обеспечить возврат в доход федерального бюджета 7 491 рубля 52 копеек в связи с излишним списанием горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и оплатой расходов, произведенных сотрудником за рамками пребывания в служебной командировке.

Считая указанные пункты предписания незаконными, антимонопольный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование незаконности предписания и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 38, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса      Российской Федерации, статей 106, 107, 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», Методическими рекомендациями норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, пришел к выводу об отсутствии у казначейства правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что цена договоров на оказание транспортных услуг не включала в себя стоимость работ по ремонту транспортных средств и приобретение запасных частей, а была рассчитана исходя из стоимости услуг водителя и услуг по заправке топливом. В этой связи заявитель привлек к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ИП Кондрашова О.Г. и за свой счет приобрел необходимые для ремонта и технического обслуживания запасные части и авторезину. При этом позиция казначейства о двойной оплате управлением одних и тех же услуг разным контрагентам и, как следствие, неэффективном расходовании денежных средств федерального бюджета, документально не подтвеждена.

По эпизоду списания ГСМ по завышенным нормам расхода суды указали на отсутствие такого завышения, поскольку нормы расхода ГСМ рассчитаны антимонопольным органом исходя из утвержденных нормативов с учетом соответствующих надбавок.

Признавая законным пункт 7 предписания, судебные инстанции отметили, что в указанные в путевых листах даты выезд заместителем руководителя управления осуществлялся только в целях заправки транспортного средства горюче-смазочными материалами. Вместе с тем отсутствие приказов, подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни, не свидетельствует о неэффективном расходовании денежных средств, поскольку необходимость заправки транспортного средства подтверждена сведениями путевых листов и выезд транспортного средства в указанных целях должен быть осуществлен в любом случае.

По эпизоду оплаты командировочных расходов, произведенных за рамками установленной продолжительности служебной командировки, судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии нецелевого или неэффективного расходования средств федерального бюджета ввиду того, что пребывание работника в выходной или праздничный день в месте командировки (пункте пересадки), вне зависимости от даты ее начала или окончания, не влияет на компенсационный характер выплаты на транспортировку к месту командировки или из места командировки. Доказательств того, что приобретение проездных документов на 10.06.2016 способствовало бы достижению заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), казначейством не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию казначейства по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.