Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу №А32-26442/2016 по иску акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогожкина Сергея Анатольевича, о взыскании
50 203 210 руб. 50 коп., уплаченных за некачественный товар по договору поставки, 5 503 764 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 469, 475, 476, 506, 702,
721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что дефекты сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоответствие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком.

Поскольку ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине лица, эксплуатирующего данное оборудование, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования вследствие неправильных конструктивных решений требованиям опросных листов, то общество обязано возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков