Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 по делу № А53-11013/2018 по иску общества к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товара от 13.11.2017 № 0358200019717000131,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 и постановлением суда округа от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом сроков поставки товара и несоответствия документации к товару условиям, предусмотренным контрактом, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении учреждением правом, выразившемся во включении в контракт условий о соблюдении поставщиком «холодовой цепи», рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы об ошибочном определении учреждением даты расторжения контракта рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.