ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 308-ЭС19-2723 от 02.04.2019 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС19-2723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-33315/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в действующей в спорный период редакции установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется размещение без разрешительной документации информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), при том, что штендер является временной рекламной конструкцией и его расположение на тротуаре не повлекло за собой изменения или повреждения внешнего проезда, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, удовлетворив заявление предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. При этом суды также указали, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности часть 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ признана утратившей силу с 07.07.2018, в связи с чем внесенные изменения улучшили положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежали применению на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Суды отклонили доводы административного органа о нарушении предпринимателем пункта 2.18.2 Правил благоустройства и содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания от 31.10.2017 № 194, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ после признания утратившей силу части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. При этом исходя из объекта регулирования (установка рекламной конструкции с целью распространения наружной рекламы), вмененного правонарушения и полномочий административного органа, суды указали, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов