Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-33315/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Центрального внутригородского района города Сочи (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 608-КЗ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление предпринимателя удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 17.07.2018 № ЦР-703/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ в действующей в спорный период редакции установлена административная ответственность за повреждение или самовольное изменение фасадов зданий, ограждений или иных расположенных на территориях населенных пунктов объектов благоустройства, самовольное нанесение на них надписей и рисунков, размещения на них рекламных, информационных и агитационных материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предпринимателю вменяется размещение без разрешительной документации информационного материала (штендера) на объекте благоустройства (тротуаре), при том, что штендер является временной рекламной конструкцией и его расположение на тротуаре не повлекло за собой изменения или повреждения внешнего проезда, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали неправомерным оспариваемое постановление административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, удовлетворив заявление предпринимателя.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. При этом суды также указали, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности часть 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ признана утратившей силу с 07.07.2018, в связи с чем внесенные изменения улучшили положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежали применению на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. Суды отклонили доводы административного органа о нарушении предпринимателем пункта 2.18.2 Правил благоустройства и содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания от 31.10.2017 № 194, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ после признания утратившей силу части 7 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ. При этом исходя из объекта регулирования (установка рекламной конструкции с целью распространения наружной рекламы), вмененного правонарушения и полномочий административного органа, суды указали, что вмененное правонарушение подлежит квалификации по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные административным органом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов