Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края                           от 23.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по делу №А32-26288/2018 по иску администрации города Сочи (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» (далее – общество) о расторжении договора аренды от 26.12.2014 № 4900009702 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:112, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район,      ул. Бамбуковая, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – потребительского жилищно-строительного кооператива «Учитель» (далее – кооператив),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019 решение от 05.04.2019 и постановление от 05.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе кооператив ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2014 по делу № 2-2056/14 и решением Центрального районного суда города Сочи от 24.10.2019 по делу № 2-4228/2019, суды пришли к выводу, что до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:24 в период заключения договора аренды от 07.04.2004 № 4900003096, на основании которого впоследствии в результате раздела участка и перенайма был заключен спорный договор аренды от 26.12.2014 № 4900009702 на образованный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203005:112, входил в состав особо охраняемой природной территории (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения) и являлся федеральной собственностью, следовательно, администрация не обладала полномочиями по распоряжению первоначальным участком, в связи с чем указали на недействительность (ничтожность) договора аренды от 07.04.2004 № 4900003096, а также всех последующих сделок, основанных на данном договоре, включая спорный договор аренды, и, учитывая, чт о ничтожный договор не может быть расторгнут, отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кооператива, суд также указал, что последующее разделение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203005:24 на участки с кадастровыми номерами 23:49:0203005:111 и 23:49:0203005:112 не являлось основанием для заключения 26.12.2014 администрацией и кооперативом договора аренды, поскольку передача первоначального участка совершена в обход законодательных норм.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Учитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.