Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Папымере В.Н. (третье лицо,
г. Сургут) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, принятые в деле № А32-39740/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Папымере В.Е. (должник) по ходатайствам финансового управляющего должника о возложении на должника обязанности передать имущество и предоставить информацию, об истребовании имущества у Папымере В.Н., о признании недействительной сделки по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. имущества в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением и по заявлению гражданки Папымере В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы,

установила:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021, сделка по фактической передаче должником во владение Папымере В.Н. имущества в соответствии с определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2017 по делу № 2-3620/2017 об утверждении мирового соглашения признана недействительной, на Папымере В.Н. возложена обязанность по передаче финансовому управляющему определенного имущества, в удовлетворении заявления Папымере В.Н. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 20.10.2021 определение от 27.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Папымере В.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение обязательности судебного акта, утвердившего мировое соглашение, принятие ненадлежащих доказательств неравноценного раздела имущества.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что задолженность по займу, неуплата которой послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждена судебным актом, принятым в 2017 году, в период нахождения должника в браке и является общей для супругов, учитывая также согласие
Папымере В.Н. на заключение супругом договора займа.

Передача имущества во исполнение мирового соглашения, судебный акт об утверждении которого вступил в законную силу после возбуждения дела о банкротстве, правомерно признана судами недействительной сделкой, а обязанность должника отвечать спорным общим имуществом – соответствующей пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не нарушающей статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Папымере В.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова