Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 по делу № А32-20167/2017 по иску заместителя прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2015 с кадастровым номером 23:37:0107002:6272 общей площадью 5998 кв. м, расположенного по адресу: <...> промзона; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:6272, расположенный по адресу: <...> промзона; о возложении обязанности на управление возвратить обществу денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 1 639 511 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Райффайзенбанк»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор купли-продажи земельного участка заключен в отношении земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий (курорт федерального значения), ограниченного в обороте и не подлежащего приватизации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 5 статьи 27, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 6 статьи 39.16, подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17, пунктом 1 статьи 94, пунктами 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 08.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994              № 1954, статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой, на основании чего требования удовлетворил.

Поскольку участок фактически занят объектами недвижимости общества, его возврат в натуре в порядке применения последствий недействительности сделки невозможен. В этой связи надлежащим применением последствий недействительности сделки суд признал погашение регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.