Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецснаб Плюс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-41894/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в лице Новороссийского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб Плюс» о взыскании
 1 105 762 руб. 93 коп. за безучетно потребленную электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице филиала «Юго-Западные электрические сети»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 иск удовлетворен в части взыскания 884 620 руб. 44 коп. долга.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
 от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии со времени, когда должна была осуществляться очередная проверка прибора учета, ввиду доказанности вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Доводы заявителя о недоказанности факта вмешательства потребителя в работу прибора учёта, о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям законодательства, о нахождении прибора учёта на земельном участке третьего лица, относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и оценке в судах нижестоящих инстанций, которая не подлежит произвольному пересмотру в суде кассационной инстанции. С учетом предусмотренной договором обязанности потребителя по поддержанию принадлежащих ему средств измерения в надлежащем техническом состоянии, выявленные при проверке спорного прибора учета фальсификация знаков визуального контроля и вмешательство в конструкцию прибора, правомерно, в отсутствие доказательств об обратном, вменены судами в вину ответчика. Доводов о том, что знаки визуального контроля не претерпели изменения со времени установки прибора учета или его последней проверки, равно как и об отказе третьего лица в допуске ответчика к принадлежащему ему прибору учета, кассационная жалоба не содержит. 

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецснаб Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.