Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018 по делу Арбитражного суда Краснодарского края                       № А32-712/2018 по иску Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее – администрация) к Апшеронскому районному союзу потребительских обществ (далее – союз), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель)            о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.09.2002                  № 0200001374 (IV) аренды земельных участков площадью 9993 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406012:5829 и площадью 5430 кв. м с кадастровым номером 23:02:0406012:5828, расположенных по адресу: <...>, в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2015, 29.12.2015, о понуждении межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к снятию земельных участков с кадастрового учета, об аннулировании в едином государственном реестре недвижимости записей о договоре аренды, дополнительных соглашениях от 20.07.2015, от 29.12.2015 и о соглашениях от 01.03.2015, от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрациии муниципального образования Апшеронский район, общества с ограниченной ответственностью «Фархад», ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края 12.04.2018 изменено: дополнительные соглашения от 20.07.2015, от 29.12.2015 к договору аренды признаны недействительными (ничтожными); признаны отсутствующими зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости обременения прав на земельные участки в виде аренды в пользу союза и предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1      статьи 1, статьей 11.9, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 39.20 Земельного кодекса (в редакции, действующей с 01.03.2015), пунктами 6, 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 74, 75, 78, 84, 120 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктами 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что  исполнение договора аренды началось не позднее его государственной регистрации, поэтому предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, на момент обращения администрации в суд истек, поэтому отказал в иске как о признании договора аренды недействительным, так и о применении последствий его недействительности.

Установив, что площадь исходного земельного участка значительно превышала площадь, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежавших союзу объектов недвижимости; в границы исходного и вновь образованных земельных участков незаконно включена территория общего пользования, необходимая для обеспечения беспрепятственной эксплуатации смежных земельных участков и соблюдения прав неопределенного круга лиц, суд признал недействительными (ничтожными) сделками дополнительные соглашения к договору аренды от 20.07.2015, от 29.12.2015, на основании которых зарегистрированы обременения прав на земельные участки.

Установив, что расположение на земельных участках принадлежащих союзу и предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости препятствует возврату земельных участков в порядке реституции публичному собственнику без решения судьбы названных объектов (соответствующие требования администрацией не заявлены); союз и предприниматель сохраняют исключительное право на части земельных участков, необходимые для размещения и эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости; недействительные (ничтожные) дополнительные соглашения не повлекли возникновение у союза и предпринимателя права аренды на земельные участки, в связи с чем соответствующие права являются отсутствующими.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела  и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.