Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края                       (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края                      от 06.04.2018 по делу № А32-16454/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением                       к Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее - учреждение) и Департаменту строительства Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании                           5 486 403, 31 руб. задолженности по государственному контракту от 24.08.2016                                             № 63916001148-ЭА, 109 728, 07 руб. штрафа, 60 000 руб. убытков,                                 603 716, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                703 265, 47 руб. законной неустойки, 568 675 руб. упущенной выгоды, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, исковые требования удовлетворены частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 5 486 403, 31 руб. задолженности, 60 000 руб. убытков, а также                          534 924, 32 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к учреждению, отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,                              по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                            в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 309, 310, 393, 514, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также непринятия товара в установленные договором сроки, что повлекло за собой возникновение у общества убытков, связанных с его хранением.

Установив, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.1 контракта), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, признав верным расчет предъявленный к взысканию нестойки.

Выводы судов в данной части поддержал суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены ими с учетом обстоятельств данного дела.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента строительства Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.