Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва (согласно информации, введенной подателем жалобы в систему «Мой арбитр», далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, о возвращении искового заявления граждан ФИО2 (Москва, далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Кореновскрыба» (Краснодарский край, далее – ответчик, общество) о признании недействительными решения Совета директоров общества от 12.03.2018 и решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.04.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 исковое заявление ФИО2 и ФИО1 оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), заявителям установлен срок для исправления недостатков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, исковое заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней судебные акты, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Вынося определение о возвращении заявления, суд первой инстанции, выводы которого впоследствии поддержали суды апелляционной инстанции и округа, действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Кодекса, и правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение такого заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова