Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018 по делу № А53-918/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова- на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» о признании объекта самовольной постройкой, его сносе,

при участии третьего лица, администрации города Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворены исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» (далее - общество) о признании объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого здания площадью 1742,3 кв. м, расположенного по адресу <...> б, самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить его снос.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное здание обладает признаками объекта недвижимости, на строительство которого обществом не согласована проектная документация, не получено разрешение на строительство, а также не предприняты меры к вводу объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Указанные обстоятельства позволили судам признать спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, в связи с чем, руководствуясь положениями названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили иск.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что спорное строение является вспомогательным и на его строительство не требуется получения разрешения, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова