Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу Арбитражного суда Ставропольского края                     № А63-5427/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Лермонтов Ставропольского края, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Лермонтова о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и сведений, содержащихся в кадастровом учете; незаконным отказа от 26.12.2017 № 05-04-09/1277 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 в аренду.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Предприниматель оспорил решение в апелляционном порядке и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019,  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по жалобе.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 02.07.2018, опубликовано в сети «Интернет» 10.07.2018, направлено предпринимателю 12.07.2018 и получено им 16.07.2018. Апелляционная жалоба на вынесенное решение подана 16.08.2018, то есть с пропуском, установленного для апелляционного обжалования процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из  отсутствия уважительных и независящих от заявителя причин на его восстановление.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверяя в последующем обоснованность прекращения производства по жалобе, суд округа не установил нарушений норм процессуального права. Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным наличие независящих от заявителя обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.

 При этом суды руководствовались частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Довод относительно позднего получения копии решения суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено исчисление сроков с момента получения стороной обжалуемого судебного акта, срок начинает течь с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.