Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» (г. Сочи; далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-22152/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

                                               установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 581 506 руб. 30 коп. за сверхнормативное потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016
по 31.12.2016, 65 044 руб. 05 коп. пеней с 16.08.2016 по 01.06.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взысканы 581 506 руб. 30 коп. долга, 50 980 руб. 47 коп. пеней за период
с 16.08.2016 по 30.05.2017, а также пени, предусмотренные подпунктом 9.3 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), начисленные на сумму долга, за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы и отзыв предприятия, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, при этом у ответчика возникла задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды на общедомовые нужды в спорный период.

Сумма долга и расчет пеней судом проверены и скорректированы в части пеней.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, регулирующих оказание коммунальных услуг и оформление договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова