Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы  государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края и не привлеченного к участию в деле лица Никитиной Инны Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 по делу № А32-15330/2018,

по заявлению  государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования» Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 09.02.2018 № 17016/Ю-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере  3 629,08 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Никитина И.А. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутых жалоб не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие, что учреждением допущено использование части предоставленной из краевого бюджета субсидии на проведение мероприятия государственной программы Краснодарского края «Развитие образования», не по целевому назначению, а именно: во время проведения в 2017 году Финала V Национального чемпионата «Молодые профессионалы» (WorldSkills Russia) в одном из арендуемых учреждением помещений площадью 14,2 м² находился и осуществлял свою хозяйственную деятельность по оказанию услуг контрагентам союз «Развитие образования профессиональных сообществ Кубани».

Оценив представленные доказательства и установив факт  использования помещения не по целевому назначению, суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Поступившие от учреждения дополнительные документы приобщены судом первой инстанции к материалам дела. Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Доводов о том, чем конкретно нарушены права учреждения, а также о том, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в жалобе не приведено.

Довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, подлежит отклонению, поскольку суды проверили законность и обоснованность обжалуемого постановления по существу.

Никитина И.А. в кассационной жалобе указывает, что является ректором образовательного учреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют, по ее мнению, о возможности обжалования судебных актов.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Спор по делу касается привлечения образовательного учреждения к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей указанного лица.

Наличие у Никитина И.А. как должностного лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом Никитина И.А. как руководитель не была лишена возможности лично представлять интересы организации как в административном органе, так и в арбитражном суде во всех инстанциях, однако такой возможностью не воспользовалась.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.