Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022 по делу № А32-29313/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 2045/19/23061- ИП, возбужденного в его отношении на основании исполнительного листа от 12.09.2018 № ФС 011212864, выданного Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю – должнику, а также об обязании конкурсного управляющего должником в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности должника на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019 № 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам требования ФИО1 в размере 9 613 062 рубля 52 копейки.

Впоследствии данное заявление в части вопроса об учёте требований в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного

[A1] апелляционного суда от 05.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022, отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос, суды, руководствуясь положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк