Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДжиИ Рус» (г. Москва; далее – заявитель, общество) и общества с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (Московская обл., г. Химки; далее – таможенный представитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2018
по делу №А32-52937/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по тому же делу по заявлению общества к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, таможня)
о признании недействительными решений о классификации товаров
от 11.10.2017 № РКТ-10317000-17/000507 и РКТ-10317000- 17/000508, а также требования от 05.03.2018 № 10317000/Тр2018/0000305 об уплате таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012
№ 54 утверждена и введена в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее – ТН ВЭД)  и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации  ТН ВЭД ЕАЭС (далее – ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Таможенного кодекса, ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, Разъяснениями к ТН ВЭД и экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.11.2016 № 002-11-06543, указали на то, что колонная головка и дублер подвески обсадной колонны относятся к оборудованию нефтепромысловому устьевому и не используются исключительно или главным образом в составе бурильных или  проходческих машин для выполнения функций бурения. В соответствии с функциональным назначением и областью применения колонная головка (товар № 1) и дублер подвески обсадной колонны (товар № 4) в совокупности с обсадными колоннами (обсадными трубами) образуют ствол скважины от устья до забоя в виде единой сборной металлоконструкции.

Устьевое оборудование (в составе которой находится колонная головка) и бурильные машины имеют различные функции, технические характеристики и назначение независимо от того, что эксплуатация их на определенных этапах освоения нефтегазового месторождения осуществляется совместно.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали вывод о законной классификации  таможенным органом спорных товаров в товарной подсубпозиции 7308 90 100 0 ТН ВЭД и, соответственно, решений таможни о классификации и требования об уплате таможенных платежей.

Кроме того, суды указали на то, что данные о таможенной классификации товаров в Великобритании и Соединенных Штатах Америки, представленные заявителем, не могут являться  доказательствами в настоящем случае, так как  не относятся к спорному товару.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.