Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агат»                (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по делу № А32-28611/2017,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 232 кв. м с кадастровым номером 23:40:0412008:147, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 27, пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 23.02.1995  № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации и государственного и муниципального имущества», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 406-ФЗ), распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановлением Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 № 494 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае (далее – Постановление № 494), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: в силу статьи 10 Закона № 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления данного Закона, сохраняются в границах определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления; спорный земельный участок, расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Геленджика, относится к землям особо охраняемых природных территорий, созданных до вступления в силу Закона № 406-ФЗ, и не подлежит приватизации в силу пункта 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева