Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу № А63‑2477/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2018 № 18-260/3110-1 Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нераскрытия информации о существенном факте, а именно: неопубликование в установленном законом порядке информации о неисполнении обществом обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг по выплате дивидендов акционерам - физическим лицам по итогам 2016 года.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 № 454-П, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований по раскрытию эмитентом информации.

Судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой, по мнению заявителя, на нарушение судом норм процессуального законодательства, в том числе о наличии в материалах дела 4 анкет акционеров вместо 20 анкет, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, в отсутствие доказательств того, как такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями  законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.