Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 по делу № А53-5191/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий и реализации земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и округа от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации в деле о банкротстве должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Изучив материалы истребованного дела, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Белый Двор Т» по договору от 08.06.2015 о кредитной линии на сумму

200 000 000 руб., заключенному с АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк), последним (залогодержателем) и должником (залогодателем) заключен договор от 26.06.2015 об ипотеке земельного участка площадью 328 740 кв. м, договор от 13.07.2015 об ипотеке двух земельных участков общей площадью 67 500 кв. м и 72 000 кв.м.

Определением суда от 21.11.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 255 953 805 руб. 20 коп., в удовлетворении требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Должник и ФИО1 находились в браке с 11.11.2011 по 18.07.2016. Решением суда общей юрисдикции от 12.04.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругой должника признано право собственности на 1/2 доли имущества. На дату обращения должника с заявлением в рамках настоящего обособленного спора и на дату принятия судебных актов раздел имущества в натуре не производился.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что реализация ½ доли в праве вместо земельных участков целиком существенно скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены.

В отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от продажи имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 213.7 названного Закона либо требовать раздела имущества в натуре.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права при разрешении спора, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев